De Malvinas al patio de comidas: Milei, el consumo y la sospecha de imágenes generadas por IA

El domingo 6 de septiembre de 2026, el presidente Javier Milei publicó en sus redes una serie de imágenes tomadas en el patio de comidas del Shopping Soleil. En ellas se ve una concurrencia notable, mesas ocupadas y un ambiente que, según su interpretación, contradice las narrativas de crisis que dominan gran parte del periodismo y las encuestas. El mensaje era claro: mientras “las basuras de los micrófonos (95%) y los chantas de las encuestas berretas” insisten en el colapso, la gente vuelve a consumir.

El salto temático desde la conmemoración del Día de la Vigilia de Malvinas hasta estas escenas de consumo masivo no pasó inadvertido. Para algunos simboliza la capacidad del mandatario de moverse con naturalidad entre lo solemne y lo cotidiano; para otros, revela una estrategia comunicacional que prioriza la provocación por encima de la coherencia discursiva. Pero lo que realmente desató la tormenta fueron las acusaciones de que las fotografías habían sido generadas o retocadas con inteligencia artificial.

Quienes se dedican a escudriñar píxeles en Twitter (o X) señalaron “pies que sobran”, proporciones extrañas en las manos y lo que describen como “idiomas raros” en los carteles de fondo. El episodio recuerda debates similares ocurridos en otros países donde la proliferación de herramientas de IA ha erosionado la confianza en la evidencia visual. En un mundo saturado de deepfakes, la primera reacción ante cualquier imagen que confirme una narrativa incómoda es sospechar de su autenticidad.

Desde una perspectiva liberal, el incidente resulta revelador por varias razones. En primer lugar, ilustra la dispersión del conocimiento que Friedrich Hayek describía con tanta precisión: nadie, ni el presidente ni sus críticos más acérrimos, posee un cuadro completo y centralizado de lo que ocurre en la economía real. Las encuestas capturan una parte; los tickets de compra en shoppings, otra; los datos de inflación y empleo, una tercera. Pretender que una sola métrica o una sola imagen resuelva el debate es una forma de racionalismo constructivista aplicado a la comunicación política.

En segundo lugar, muestra cómo el progresismo cultural, habituado a controlar el relato mediático, reacciona con indignación cuando ese control se le escapa. Durante años, la izquierda académica y periodística argentina sostuvo que la “realidad” era lo que ellos definían desde sus cátedras y redacciones. Ahora, ante un presidente que habla directamente con millones de personas y que utiliza símbolos tan mundanos como un patio de comidas para desafiar la narrativa dominante, la respuesta es impugnar la veracidad de la imagen antes que confrontar el argumento. Es más fácil gritar “es IA” que explicar por qué el consumo se recupera a pesar de la corrección macroeconómica.

No es casual que el debate se centre en la autenticidad técnica de las fotos en lugar de en su significado económico. Argentina lleva décadas padeciendo un problema de estancamiento que no se resuelve con más gasto público ni con más relato. Si efectivamente la gente está volviendo a los shoppings, eso habla de expectativas, de confianza incipiente y de un mercado que, a pesar de todas las distorsiones acumuladas, sigue funcionando como mecanismo de coordinación social. Descalificar esa evidencia visual sin ofrecer contraevidencia empírica es una forma de negacionismo económico.

Por supuesto, conviene recordar que el uso de imágenes generadas por IA en comunicación política es una línea que ningún gobernante debería cruzar. La erosión de la confianza en las s visuales tiene costos institucionales elevados. Pero también es cierto que la velocidad con que se lanzan acusaciones de manipulación cada vez que una imagen contradice la visión pesimista sugiere una motivación más ideológica que técnica. La “pretensión de conocimiento” no se limita a los planificadores económicos; también infecta a quienes creen poseer el monopolio de la verdad mediática.

Como señalaba Karl Popper, en una sociedad abierta las afirmaciones deben someterse a falsación. Si las fotos son falsas, corresponde demostrarlo con evidencia rigurosa y no con capturas de pantalla difusas. Si son verdaderas, entonces el debate debería girar hacia los indicadores económicos subyacentes: ¿qué está ocurriendo realmente con el consumo privado, con la inversión y con las expectativas de los agentes?

En última instancia, el episodio del Shopping Soleil es una pequeña alegoría de la Argentina actual. Un país donde la discusión pública se ha vuelto tan polarizada que hasta una foto de gente comiendo en un patio de comidas se transforma en campo de batalla epistemológica. Mientras tanto, la verdadera batalla —la que se libra en los incentivos, los precios relativos y las instituciones— sigue su curso. Quizás allí, y no en los píxeles, esté la clave para entender si estamos ante un cambio genuino o ante otro episodio de ilusionismo comunicacional.