Abascal en La Revuelta: un debate sin chistes que expuso las grietas del progresismo español

La aparición de Santiago Abascal en La Revuelta, el programa de David Broncano en RTVE, no fue la habitual entrega ligera de humor y preguntas incómodas. Acordaron desde el principio reducir los “chistecitos”, a petición del propio invitado, y el resultado fue un debate serio que duró mucho más de lo habitual. Para quien sigue la tradición liberal de criticar el racionalismo constructivista y la pretensión de conocimiento de las élites culturales, el episodio resultó revelador.

Desde el arranque, Broncano reconoció que el público habitual del programa hubiera recibido al líder de Vox con abucheos. La confesión, lejos de ser un detalle menor, expone cómo ciertos espacios mediáticos se han convertido en cámaras de eco del progresismo. Abascal, con ironía, señaló que Pablo Motos nunca lo invitó a El Hormiguero, y que su orgullo le impediría aceptar una invitación tardía. El intercambio mostró dos mundos que rara vez dialogan sin filtros.

Uno de los momentos más significativos ocurrió cuando Abascal regaló al presentador una bandera de Ceuta y describió la crisis migratoria como “invasión”. Broncano rechazó de inmediato la terminología y acordaron bajar el tono humorístico. El episodio ilustra perfectamente la dispersión del conocimiento: mientras los burócratas y presentadores de Madrid discuten definiciones, en la frontera sur miles de personas viven las consecuencias directas de una política migratoria sin control. La pretensión de que una sola narración oficial pueda capturar esa realidad es la misma fatal arrogancia que Hayek denunciaba en los planificadores.

El feminismo ocupó un segmento extenso. Abascal defendió que no se puede criminalizar a todo el colectivo masculino por los actos de unos pocos y criticó las leyes que convierten una denuncia en detención automática. Cuando Broncano le preguntó por los minutos de silencio por violencia machista, la respuesta fue clara: esos actos terminan enviando un mensaje que estigmatiza al hombre en general. El público aplaudió. El progresismo cultural, que necesita permanentemente un enemigo (el patriarcado, el machismo estructural, el hombre blanco), no tolera matices. Cualquier intento de introducirlos es calificado de “frivolizar”, como hizo Broncano. Aquí se ve con claridad el axioma liberal: la igualdad ante la ley es legítima; la igualdad de resultados, y la ingeniería social que la persigue, es tiránica.

Sobre la vivienda, Abascal fue directo: el problema principal, junto a la inmigración descontrolada, deriva de políticas estatales que desincentivan la construcción y tensionan la oferta. Seis millones de inmigrantes en cinco años, según sus cifras, sumados a solo 400.000 viviendas nuevas, generan presión inevitable sobre el mercado. Broncano pareció sorprendido cuando el político culpó también a los impuestos municipales y nacionales, y a la “perspectiva de género en la construcción”. El presentador se enfadó y le reprochó bromear con el tema. Nuevamente, la incomodidad ante datos y consecuencias no intencionadas. El mercado no es perfecto, pero sus fallas son menores que las del Estado que pretende corregirlas mediante regulaciones y subsidios.

El tramo más tenso llegó con la cuestión de Israel y Hamás. Broncano acusó a Abascal de falta de humanidad por no mencionar explícitamente a los niños bombardeados y le dijo que “no has tenido huevos”. El líder de Vox respondió que los crímenes reales deben atribuirse a quien utiliza a su propio pueblo como escudo humano. Más allá de la crudeza del intercambio, el episodio revela cómo el progresismo selecciona víctimas y victimarios según una narrativa prefabricada. La humildad epistémica popperiana brilló por su ausencia: se exige condena inmediata y emocional, no análisis de causas y responsabilidades complejas.

Abascal también cuestionó el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico, recordando que el clima ha variado a lo largo de toda la historia de la Tierra. Diferenció entre el hecho del cambio y la atribución causal exclusiva al ser humano y a la agenda 2030. Para el pensamiento liberal, este es un ejemplo clásico de pretensión de conocimiento: modelos complejos, predicciones fallidas y políticas que imponen costos enormes sobre la base de certidumbres que no lo son.

Finalmente, cuando Broncano insistió en que Vox definiera su posición sobre la dictadura de Franco, Abascal respondió que su partido no busca imponer una lectura única de la historia. El presentador recordó que fueron “cuarenta años de dictadura”, pero el político evitó caer en la trampa de la condena ritual. En una cultura que exige adhesión a narrativas oficiales sobre el pasado, la negativa a participar en ese juego resulta casi subversiva.

Al cierre, Broncano dijo que no le deseaba suerte. Abascal respondió con humor: “Yo sí, porque vas a necesitarla”. El líder de Vox salió diciendo que había sido más un debate serio que una entrevista. Tenía razón. Y ese debate serio expuso, una vez más, los límites del progresismo académico y mediático español: incapaz de tolerar disidencia sin incomodidad, sin acusaciones de falta de humanidad, sin el recurso al insulto velado.

En una sociedad abierta, como la que imaginaba Popper, estas conversaciones deberían ser habituales, no excepciones incómodas. Que un líder político de derecha tenga que pedir menos chistes para ser tratado con seriedad dice más del entrevistador y del medio que del invitado. El orden espontáneo de las ideas libres termina siempre revelando lo que el constructivismo cultural prefiere ocultar.