La encuesta que desnuda el verdadero desafío de Milei más allá de la inflación
El rechazo al Presidente supera el 60% según AtlasIntel, pero el dato más inquietante es el ascenso del desempleo como principal preocupación de los argentinos. Un análisis liberal sobre las consecuencias no intencionadas de la estabilización.
La última encuesta de AtlasIntel para Bloomberg, realizada entre el 5 y el 9 de noviembre de 2026, muestra que el 60,6% de los argentinos desaprueba la gestión de Javier Milei, contra un 36,2% que la aprueba. El saldo negativo de 24,4 puntos confirma un desgaste que ya no sorprende a nadie familiarizado con los costos sociales de cualquier programa de estabilización serio.
Sin embargo, lo verdaderamente revelador no es el nivel de rechazo —previsible después de un ajuste fiscal de magnitud histórica—, sino el desplazamiento en las prioridades de la población. Por primera vez en mucho tiempo, el desempleo encabeza el ranking de preocupaciones con el 50,2% de las menciones, por encima de la corrupción (40,2%) y de la situación económica general (34,5%). La inflación, otrora omnipresente, cayó al cuarto lugar con 32,4%.
Este cambio de eje no es casual. Refleja con precisión lo que la teoría económica austriaca viene advirtiendo desde hace décadas: cuando se corrige una distorsión monetaria grave, el sistema productivo revela las malas asignaciones de recursos que la inflación artificial había ocultado. Lo que se presenta como “recesión” no es más que el proceso doloroso pero necesario de reasignación de factores hacia usos genuinamente productivos.
El 69% de los encuestados considera que la situación del empleo es mala. El 51% espera que empeore en los próximos seis meses. Estos números duelen, y cualquier observador con sensibilidad social los reconoce. Pero conviene recordar que el pleno empleo artificial que existía bajo el modelo de emisión permanente era un espejismo construido sobre endeudamiento público, reservas negativas y una moneda destruida. El mercado laboral argentino llevaba años funcionando como un hospital de campaña: mantenía ocupados a los heridos, pero impedía que la economía recuperara su salud estructural.
Aquí aparece el núcleo del asunto. El liberalismo no promete que el ajuste sea indoloro. Promete que es el único camino que no termina en catástrofe mayor. La pretensión de que existe una forma de bajar la inflación sin tocar el empleo ni contraer el gasto es, simplemente, otra versión de la fatal arrogancia que Hayek denunciaba: la creencia de que los planificadores pueden reordenar la realidad sin generar consecuencias no intencionadas peores que el mal que pretenden curar.
La encuesta también revela un dato interesante que suele pasar desapercibido en las lecturas coyunturales: hay políticas concretas del gobierno que mantienen apoyo mayoritario. La eliminación de intermediarios en la entrega de planes sociales es vista como acierto por el 66% de los consultados. El protocolo antipiquetes obtiene 52% de aprobación y el fin del cepo cambiario, 51%. En cambio, las medidas más rechazadas —la paralización de la obra pública (71%), la reducción de medicamentos del PAMI (77%) o los recortes en la Agencia Nacional de Discapacidad (70%)— son aquellas donde el ajuste se hace más visible y donde los costos concentrados son más fáciles de politizar.
Esto no invalida las críticas. Un liberal coherente debe reconocer que algunos recortes pueden haberse implementado con excesiva brusquedad o sin suficiente acompañamiento institucional. Pero también debe señalar que la alternativa —mantener el gasto con emisión— ya fue probada hasta el hartazgo y solo produjo más pobreza estructural.
El desafío que enfrenta Milei no es meramente comunicacional, aunque la frialdad de ciertos discursos no ayuda. Es temporal: ¿cuánto tiempo está dispuesta la sociedad a tolerar el costo de la corrección antes de exigir el regreso al populismo que genera alivio inmediato y ruina diferida? La serie histórica de la propia AtlasIntel es elocuente: de casi 50% de aprobación en 2024 a 36% en la actualidad. El rechazo consolidado por encima del 60% plantea un problema político concreto de cara a 2027.
Karl Popper recordaba que la ingeniería social utópica fracasa porque pretende rediseñar la sociedad entera según un plan racional. La ingeniería fragmentaria, en cambio, corrige errores concretos y observa las consecuencias. El gobierno actual está intentando esta segunda vía en un país acostumbrado a la primera. Los resultados económicos macro —inflación bajando, cepo levantado, déficit fiscal controlado— son innegables. Pero las variables micro —empleo, ingresos familiares, expectativas— tardan más en responder.
La encuesta deja en evidencia que el principal problema de Milei ya no es solo la inflación, sino la percepción de que la economía no logra mejorar las condiciones de vida y de trabajo. Ese es el dato que debe preocupar al oficialismo. No porque invalide su diagnóstico —la inflación sigue siendo un fenómeno monetario y el gasto excesivo sigue siendo el problema estructural—, sino porque muestra que la transición hacia un orden más sano está siendo más dolorosa de lo que muchos estaban dispuestos a aceptar.
En última instancia, la legitimidad de cualquier programa liberal en Argentina se medirá por su capacidad de demostrar, en un plazo político razonable, que el sacrificio valió la pena. Los números de AtlasIntel sugieren que ese plazo se está acortando. La tarea no es negar la dureza de los datos, sino explicar con honestidad intelectual por qué el camino alternativo —el que promete empleo artificial y estabilidad ficticia— solo posterga el colapso y lo hace más destructivo.
La historia argentina es un laboratorio de experimentos fallidos. Sería trágico que, ante los primeros tropiezos serios de un intento diferente, volviéramos a repetir los mismos errores solo porque el desempleo duele más que la inflación cuando uno no tiene trabajo y sí tiene una familia que alimentar.